案件事实
B公司设立了一项“受托、代持”设立阶段上市公司股份的投资协议计划，B公司与自然人A签署了该《投资协议》，自然人A认购人民币300余万元所对应的设立阶段上市公司股份。同时约定了协议到期后，B公司溢价回购全部股份债权。此后，因该投资计划到期后未能兑付投资收益，其他先于自然人A兑付日到期的债权人C将B公司诉至法院，要求兑付回购全部认购股份债权并兑付投资收益，该案中认定双方之间系委托理财、投资行为，应各自承担相应风险，最终并未支持该债权人C相应诉请。
案件分析
本所律师在此等情况下接受了自然人A委托。在当时已有其他债权人C已获得败诉判决的情况下，将本所律师代理案件参照前述生效判决结果同样处理的可能性极高，本所律师所面临的局面极端复杂，形势极为不利。本所律师准确地把握案件的核心难点，向法院厘清“投资”和“借贷”法律关系的区别，认为本案“回购+兑付收益”的投资交易模式目的是确保自然人A享有固定本息及相应收益，进而本案实际应构成借贷法律关系。同时，成功扩大了本案被告范围，进而判令B公司及其股东、实际控制人作为共同借款人，对本所委托人自然人A承担连带清偿责任，并在本案中及时采取了有效的诉前保全措施，从而最终成功取得支持我方债权人全部诉请，并实际查控、冻结债务人资产的有利结果。
案件解读
1. 从事实角度，审阅了双方海量的历史沟通记录，并补充提交了大量事实证据，向审理法院澄清双方当事人的真实意思为借贷法律关系，并做出的“固定收益+刚兑”安排。
2. 从法律角度，厘清 “投资”和“借贷”的区别，进而指出本案的裁判逻辑的同时，运用类案检索制度，检索大量相似案例并向法院提交。
3. 从商业模式的角度，向法院阐述“固定收益＋回购”的法律行为特点及后果，进而指出认定本案构成借贷法律关系。
4. 从结果角度出发，积极及时地开展诉前保全的必要程序，成功实现查控、冻结债务人资产的有利结果。
本所律师在进行全面抗辩的同时，协助自然人A与各债务人进行多轮和解谈判，运用“边诉边谈”的策略，最大限度为客户争取利益。最终，经过律师团队的艰苦努力，在已有生效法律文书认定其他债权人C与B公司之间为“委托理财、投资行为”法律关系，不支持该债权人相应诉请的不利局面下，成功取得支持我方债权人全部诉请，并实际查控、冻结债务人资产的有利结果，极大为委托人挽回了相应损失，获得了客户的高度认可。